Сергей Сергеевич Захаревич

Биография

Сергей Сергеевич Захаревич (1975 г.р.) по образованию экономист, по интересам – историк. Живет в Минске, работает в промышленности. Получил известность своими книгами «Босфорский поход Сталина, или провал операции «Гроза» (2007 г.) и «Большая кровь: Как СССР победил в войне 1941—1945 гг.» (2009 г). В настоящее время готовит к печати исследование о партизанах.




Сортировать по: Показывать:
Вне серий


RSS

snovaya про Захаревич: Босфорский поход Сталина, или провал операции «Гроза» (История, Публицистика) 29 01
>Автор книги доказывает, что уже в середине 1920-х годов Сталин разработал план захвата черноморских проливов ... по сию пору историки не заметили его подготовку к «броску на Юг».
-------------------------------
В аннотации логики нет. Желания прочитать не возникло.

nightrunner про Захаревич: Босфорский поход Сталина, или провал операции «Гроза» (История, Публицистика) 29 01
Интереснее разоблачать надо. Ни сексу, ни ужастей. Скука
Оценка: плохо

blahblah про Сергей Сергеевич Захаревич 14 08
Читаю дальше... Слушайте, да автор же идиот! По его мнению Гитлер был... загипнотизирован какой-то СИЛОЙ, которая заставила его сперва напасть, а потом проиграть... IMHO автор - душевнобольной, который был загипнотизирован этой СИЛОЙ, чтобы написать эту книгу! Оказывается не СССР выиграл войну, а генералы Мороз и Грязь! За это открытие автора нужно награждать, Железным Крестом. Да и к тому же ни Сталин, ни Гитлер ни их генералы не знали как правильно действовать, а вот автор знает...
Если немцы у него наступают, то исключительно благодаря боевой выучке и хорошему боевому планированию, а если советские, так только потому, что немцы отступили.
Вообще он повторяет гитлеровскую пропаганду, что если они отступают, то исключительно, чтобы выровнять линию фронта или перегруппироватЬся, а вовсе не под давлением противника.
Не имея никаких знаний в тактике и военном деле, он поливает всех до кого может дотянуться, исключая немцев - те у него вне конкуренции, хотя начали две мировых войны и обе проиграли. Автор не понимает, что если совершаются какие-либо действия, даже выглядящие бессмысленными или ошибочными, и они ведут к победе, то не такие уж они и бессмысленные, как говорил А.В.Суворов "Раз везение, два везение... Помилуй бог, надобно и умение !"
Единственное в чём я согласен с автором, что народу положили немеряно.
P.S. По-моему, я понял в чём дело... Видимо, автор содрал с какой-то немецкой книжки, употребляется все время русские, русские, да и много других подозрительных моментов в грамматике - предложения звучат как перевод. Разбавил это выдержками из "Воспоминаний и размышлений" и решил прославиться..
Читаю ближе к концу, наконец-то автор внёс ясность в мировую историю- вся история движется Мировой закулисой!
Я и раньше подозревал его в идиотизме, получил подтверждение.

blahblah про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 11 08
Я уже писал в отзыве на Мухина:
Я бы хотел задать Мухину и подобным ему историкам три вопроса не по истории:
Какое военное образование получили?
В какой части служили?
Как вы можете рассуждать о военных вопросах не понимая в них ни уха, ни рыла?
Уже предисловия достаточно, чтобы получить впечатление о книге. Захаревич считает, что штабы неважны - "воевать не штабным".
Ясно, что не имея понятия о армии, он не понимает, что будет делать не то, что хочет и не то, что правильнее, а то, что прикажут, а иначе ему и в поле найдут стенку и прислонят.
А приказывает командир, а готовит для него приказ штаб.
И так в каждой строчке. Например, он говорит, что ничего особенного в советской теории использования танков не было, дескать она была ошибочной; как так спрашивает он: прорвать оборону и углубляться, без окружения, дескать немцы поступали не так. А через страницу вдруг описывает как Гудериан без всякого окружения и охвата, прорвал оборону и чешет. Таких противоречий у него полно.
Кроме того он цитирует не первоисточники, а Мухина, Солонина, Резуна, что совсем неприлично.
Я ещё не дочитал, но первое впечатление отрицательное. Раньше это называлось "соваться с суконным рылом в калашный ряд"
Оценка: нечитаемо

Star-zan про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 10 08
С первых строк идет политическая болтовня и подтасовка фактов. Про двойные стандарты вообще молчу.
"Издание представляет собой научное исследование С.Захаревича, не содержащее искажений реальных фактов, патриотических легенд, субъективных позиций."
Предисловие редактора развенчивает эти мифы сразу. не оставляя от аннотации камня нам камне. Ну, а дальше начинает основную партию автор, но жутко фальшивит.
Оценка: нечитаемо

1812photo про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 10 08
для Columbus
Изучают, изучают. И до сих пор потери подсчитывают. От 7 до 27 миллионов. Такая вот вилка.
Кто и когда Вам сказал про 7 миллионов? Смените траву. Хотите знать сколько потеряли? "кривошеев потери" в яндекс.

koenig39 про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 10 08
"Surov1802: Но, не терплю тех кто правду подменяют идеологией."
"Правды" в этом опусе нет никакой, а есть прежде всего именно "идеология" в модном нынче чернушном жанре обсирания всего, что было в СССР. Все т.н. "факты" искусно передёрнуты, а выводы "высосаны из пальца", не говоря о массе домыслов и просто логических и фактических ошибок.
Совершенно далёк от идеализации советских времён, но в данном случае получилась просто развесистая клюква (или лапша на уши - кому как больше нравится)...

Columbus про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 10 08
Военное искусство Советской Армии второй половины войны изучают во всех академиях мира.
------------------
Изучают, изучают. И до сих пор потери подсчитывают. От 7 до 27 миллионов. Такая вот вилка.
Оценка: отлично!

Naneki про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 10 08
Да, читать тяжело. Не всегда согласна с автором. Но правды в книге больше, чем в лакированных картинках к которым мы привыкли. Наши потери потрясают. Люди в нашей стране, всегда были мясом, для тех кто у власти. Революция, война, наше время.....
Оценка: неплохо

Surov1802 про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 10 08
Мои предки воевали в партизанах и в
Красной Армии.
Но, не терплю тех кто правду подменяют идеологией.
По их мнению:
- Суворов/Резун не прав потому что предатель.
Да,он предатель, но он первый обьяснил наш
провал в 41г.
- Автор,книги не прав,ибо он экономист и Академию
Генштаба не заканчивал.
и т.д. и т.п.
После рассказов моих предков при слове колхоз моя
рука тянется к пистолету.
Все,кто гордится своими предками,спросите их,если
сможете,как оно было на самом деле.
Оценка: хорошо

el_oboltus про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 10 08
Это просто за гранью добра и зла.
За такое надо судить и автора, и издателей.
//Хотел пуститься в пространные рассуждения о том, что автор не удосуживается хоть как-то подтверждать свои измышления, но понял, что это глупость - подтвердить такой откровенный бред в принципе невозможно.
//сблеванул//

Drosselmeier про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 10 08
После тезиса "соотношение потерь после 1943 года 1:5 в пользу противника"
В тексте опечатка, должно быть: " 5:0 в пользу СССР".
********
to colonel66 Прям и не знаю, что сказать. Тебе не понравились слова автора книги, что "к 1943 году счет в потерях противника и наших был 1:5". Я предложил счет 5:0 в нашу пользу-тебе снова не нравится. Еще и немецкими словами стал сыпать. Наверное ты из фашистских недобитков?
Оценка: хорошо

TamerlanR про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Военная документалистика) 10 08
пафос изложения соседствует с кретинизмом текста
Оценка: нечитаемо

Pilot48 про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (Публицистика, Военная история) 10 08
Экономист должен заниматься экономикой, а не лезть в историю, тем более военную. Шпак он и есть шпак. Сколько, интересно, ему пиндосы заплатили за эту писанину.
Оценка: нечитаемо

colonel66 про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 10 08
Уважаемый Surov1802!
Резун "объяснил" отнюдь не первый, и новизны в его открытиях немного. Собственно говоря, он вновь озвучил версию Гитлера/Геббельса, не более того. Просто для нас 20-25 лет назад это казалось откровением, да и написано было, надо признать, небесталанно, читалось с интересом. Потом было несколько антирезуновских книг, где детально, пункт за пунктом, разбирались его доводы, и последовательно, абсолютно аргументированно отвергались. Сейчас лень искать, если интересно, пишите в личку, найду.
Военное образование, между прочим, отнюдь не миф. Экономист НЕ МОЖЕТ детально разобрать, проанализировать и одобрить/осудить действия командующего фронтом. Уровню "отделение-взвод-рота" учили четыре года. Выше - нужно еще два. Армия - фронт - еще... Мы же с Вами не можем АРГУМЕНТИРОВАННО обсуждать, насколько велик был Эйнштейн, и были ли ошибки в ОТО и СТО? Или, может, поговорим о достижениях Перельмана? Не думайте, что военное искусство проще.
А данный опус намного слабее резуновских в литературном плане, передергивания просто висят со всех сторон, в аналогичных ситуациях делаются противоположные выводы. Даже разгром Квантунской армии плох - смех, да и только. Вот она - идеология в чистом виде!
Оценка: плохо

X